Griekenland probeert ook de verkoop van hennepbloemen te verbieden

Eind april verliep de deadline voor de Griekse industrie om te stemmen over een controversieel nieuw verbod op hennep. Het wetsontwerp voorziet in een algemeen verbod op de verkoop van CBD-bloemen in het hele land, waardoor een nieuwe lidstaat van de Europese Unie in het hart van de eeuwigdurende ‘hennepoorlog’ terechtkomt.

In navolging van wat zich momenteel afspeelt in de Verenigde Staten, is dit wetgevingsinitiatief ingegeven door de komst van producten die zijn afgeleid van “bedwelmende hennep”, die nog steeds grotendeels ongereguleerd zijn en worden verkocht via verkoopautomaten en in buurtwinkels in het hele land.

Maar net als in de VS zijn de geplande maatregelen tegen deze nieuwe stoffen zo verstrekkend dat ze de legale industriële hennep- en CBD-sectoren dreigen mee te slepen. In tegenstelling tot de Verenigde Staten blijft Griekenland echter gebonden aan het Europese wettelijke kader.

De Griekse industrie is van mening dat deze “maatregel in strijd lijkt te zijn met het principe van vrij verkeer van goederen”. Belangrijker nog, het wettelijk adviesorgaan van het land was van mening dat het “ingaat tegen de Europese trend, waar de distributie van CBD-bloemen onder bepaalde voorwaarden is toegestaan”.

De ongebreidelde groei van psychoactieve hennep

De wortel van het probleem kan worden teruggevoerd naar het gezamenlijke ministeriële besluit van 2016 dat het regelgevingskader voor industriële hennep in Griekenland creëerde.

Deze verordening, die gebaseerd is op wet 4139/2013, stond de teelt en industriële verwerking toe van Cannabis Sativa L-variëteiten met een THC-gehalte van minder dan 0,2% en creëerde een formele vrijstelling van de definitie van verdovende middelen voor geoogste ruwe producten.

Wat het niet expliciet deed, was de detailverkoop van hennepbloemen voor menselijke consumptie toestaan. Zoals de Griekse publicatie parapolitika.gr opmerkte in haar verslag van de raadpleging, heeft de detailhandelmarkt voor CBD-bloemen zich veel sneller ontwikkeld in de ruimte die werd opengelaten door het regelgevende kader dan de regelgeving kon bijhouden.

Zoals te zien was in de VS en een groot deel van Europa rond 2022, werden legale hennepbloemen, die ogenschijnlijk niet te onderscheiden waren van cannabis met een hoog THC-gehalte, geïmporteerd en verrijkt met synthetische cannabinoïden, zoals HHC en zijn derivaten, waardoor producten ontstonden met psychoactieve effecten die in een juridisch grijs gebied vielen.

De Griekse staat nam specifiek actie tegen HHC en classificeerde het in januari 2024 als verdovend middel, voordat de lijst met verboden synthetische cannabinoïden in 2025 werd uitgebreid.

Het probleem is dat de chemische structuren van synthetische cannabinoïden sneller muteren dan regelgevende instanties kunnen bijhouden. “Deze constante verandering maakt het extreem moeilijk, zo niet vrijwel onmogelijk, om ze duidelijk te identificeren en betrouwbaar te detecteren bij controles,” aldus de publicatie.

Het incident dat de politieke druk kristalliseerde was de ziekenhuisopname van een student uit Thessaloniki tijdens een schoolreis naar Ioannina, na het consumeren van halfsynthetische cannabinoïde producten.

Wat de voorstellen precies inhouden

Onder Wet 4139/2013, in de huidige versie, zijn ruwe producten van de oogst van hennep die tot 0,2% THC bevatten uitgesloten van de definitie van verdovende middelen. Het voorgestelde wetsvoorstel, onder clausule 41, zou de THC-limiet verhogen tot 0,3% om deze in overeenstemming te brengen met de bredere EU-wetgeving, maar zou een nieuwe paragraaf 3A introduceren die gedroogde hennepbloemen volledig van deze uitsluiting uitsluit.

“Gedroogde bloemen afkomstig van de teelt van Cannabis Sativa L-rassen met een THC-gehalte van niet meer dan 0,3% en bestemd voor de detailhandel, distributie en levering aan consumenten vormen geen rauw product afkomstig van de oogst”, aldus de nieuwe paragraaf.

Als zodanig zouden de detailverkoop, distributie, levering aan consumenten, aankoop en gebruik van deze bloemen op Grieks grondgebied “volledig verboden” worden verklaard.

Invoer, opslag en groothandel blijven toegestaan, maar alleen voor industriële verwerking tot producten zoals cosmetica, voedingsmiddelen en voedingssupplementen.

Exploitanten die betrapt worden op het verhandelen van hennepbloemen buiten deze parameters kunnen boetes krijgen tot 100.000 euro, intrekking van hun exploitatievergunning en gevangenisstraffen tot vijf jaar, volgens de artikelen 48 en 49 van hetzelfde wetsvoorstel.

Tegelijkertijd verlaagt artikel 42 de vergoedingen voor vergunningen voor de productie van cannabis voor de export voor farmaceutische doeleinden van 2500 euro naar 500 euro per aanvraag.

De artikelen 45 tot en met 49 creëren een nieuwe categorie van cannabisproductbedrijven met een vergunning, die de enige entiteiten zullen worden die de resterende van hennep afgeleide producten op de markt mogen verkopen. Deze bedrijven moeten minstens 500 meter van scholen gevestigd zijn, zich registreren in een nationale database van het Ministerie van Volksgezondheid en worden geïnspecteerd door de Nationale Geneesmiddelenorganisatie.

De medische cannabisindustrie in Griekenland wordt niet beïnvloed door deze voorstellen.

Twee markten, één verbod

Aangezien “psychoactieve” stoffen op basis van hennep, zoals HHC en Delta-8, vaak worden gemaakt van, of gewoon worden gespoten op, hennep met een THC-gehalte van minder dan 0,3%, hebben regelgevende instanties moeite om regelgeving te ontwikkelen die deze nieuwe stoffen effectief kan controleren zonder de industriële hennepindustrie ernstige schade toe te brengen.

De Verenigde Staten worstelen momenteel met ditzelfde probleem, terwijl de Tsjechische Republiek de wereldwijde uitzondering is in haar pogingen om een nieuwe categorie voor deze stoffen in te voeren en ze te reguleren op basis van hun potentiële schadelijkheid.

De Griekse voorstellen trappen in de klassieke val door geen onderscheid te maken tussen legale hennepbloemen, die lokaal geproduceerd en verkocht worden in gespecialiseerde winkels, en halfsynthetische cannabisproducten die verkocht worden op de grijze markt.

Van de 845 commentaren die tijdens de consultatieperiode op het wetsvoorstel als geheel werden ingediend, had precies de helft enkel betrekking op hoofdstuk E. De cannabisbepalingen van een gezondheidswet die nominaal gaat over de hervorming van de farmaceutische financiering, hadden meer formele bezwaren aangetekend dan alle andere hoofdstukken samen.

Georgios Alexandros Velentsas, eigenaar van twee CBD-winkels, waaronder één op een toeristisch eiland, zei in zijn bijdrage op 26 april: “Net als duizenden andere spelers in de sector brengen we elke maand aanzienlijke inkomsten voor de Griekse staat binnen via de btw. Deze inkomsten zullen permanent verloren gaan.”

“Tegelijkertijd zal elke burger dezelfde producten onbeperkt kunnen bestellen op buitenlandse websites en in andere EU-landen. Dus aan de ene kant sluiten we honderden Griekse bedrijven en verliezen we duizenden banen, terwijl we aan de andere kant de markt verlaten zonder kwaliteitscontrole, leeftijdscontrole of enige vorm van veiligheid.”

“Het wetsvoorstel werd ingediend als reactie op geïsoleerde gevallen van verkoop aan minderjarigen. Als we dezelfde logica volgen, waarom voeren we dan geen algemeen verbod in op de verkoop van alcohol in alle winkels omdat sommige mensen de wet overtreden? De juiste oplossing is om strengere controles in te voeren en zware boetes op te leggen aan degenen die de wet overtreden, niet om een hele sector uit te schakelen.”

Een andere anonieme bedrijfseigenaar zei op dezelfde dag: “Zonder al te veel woorden zal ik je vertellen dat alleen al van onze winkels acht gezinnen afhankelijk zijn van dit inkomen en dat ze zonder werk komen te zitten als bloem volledig verboden wordt.”

“Negentig procent van onze verkoop bestaat uit bloemen, dus in de praktijk wordt ons bedrijf onrendabel en gaan er, naast onze investeringen, acht fulltime banen verloren. Wij zijn het met jullie eens: verbied alles wat synthetisch is. Maar de natuurlijke bloem kan de prijs niet betalen, en daarmee, als een domino-effect, duizenden bedrijven in heel Griekenland.”

Het probleem van de Europese wetgeving

De pogingen van EU-lidstaten om hennep te beperken, worden regelmatig verkeerd begrepen, in twijfel getrokken of genegeerd door de wettelijke precedenten die voor alle 27 lidstaten zouden moeten gelden.

De belangrijkste zaak waarop bijna al deze juridische gevechten zijn gebaseerd, is het baanbrekende arrest van het HJEU in zaak C-663/18 – Kanavape, uitgesproken in november 2020. Het Hof stelde vast dat CBD geen verdovende stof is, dat lidstaten geen algemeen verbod kunnen opleggen op het in de handel brengen van CBD-producten die elders in de Unie rechtmatig zijn vervaardigd, en dat alle beperkingen gebaseerd moeten zijn op duidelijk en wetenschappelijk onderbouwd bewijs van een reëel risico voor de volksgezondheid.

Het Economisch en Sociaal Comité van Griekenland, de OKE, het wettelijk adviesorgaan dat verantwoordelijk is voor het onderzoeken van ontwerpwetgeving voordat deze wordt voorgelegd aan het parlement, concludeerde in zijn formele advies over het wetsvoorstel dat dit niet het geval was.

Na artikel 41 rechtstreeks te hebben onderzocht, oordeelde OKE dat de maatregel “indruist tegen de Europese trend waarbij de distributie van CBD-bloemen onder bepaalde voorwaarden is toegestaan” en “de economische activiteit buitensporig beperkt en een hele detailhandelssector verstikt”.

Met betrekking tot de specifieke rechtvaardiging in verband met de volksgezondheid was hij van mening dat een verbod op de detailhandel op de interne markt “de distributie van deze producten niet zal elimineren, maar de nationale en gecontroleerde detailhandel zal opheffen zonder enige algemene controle op de toegang voor de consument”.

De officiële aanbeveling van de OKE was om het algemene verbod te vervangen door versterkt markttoezicht, strikte leeftijdsgrenzen, traceerbaarheid in alle distributiekanalen en aanzienlijk hogere boetes.

Angelos Botsis, medeoprichter van Hempoil, vertelde Business of Cannabis: “De meest recente voorgestelde verordening onder HOOFDSTUK E (artikelen 33-49), die een algemeen verbod op de verkoop van CBD-bloemen in Griekenland invoert, geeft aanleiding tot ernstige bezorgdheid over de verenigbaarheid met de EU-wetgeving en de bredere impact op de concurrentie in de markt.

“Vanuit juridisch oogpunt lijkt deze maatregel in strijd te zijn met het beginsel van vrij verkeer van goederen binnen de Europese Unie… Tegelijkertijd sluit het voorgestelde verbod in feite een hele bestaande en legaal opererende sector uit, terwijl de markt voor farmaceutische cannabis zich blijft ontwikkelen via beperkte distributiekanalen.”

“In de praktijk leidt dit tot legitieme bezorgdheid over verdere marktconcentratie en beperking van de concurrentie, aangezien een grote categorie producten wordt verwijderd terwijl andere toegankelijk blijven via meer gecontroleerde kanalen.”

Georgios Folias, die een specialist in publiek recht heeft geraadpleegd, zei in zijn openbare reactie op de voorstellen dat het wetsontwerp “duidelijk in strijd” is met de EU-wetgeving.

“De staat erkent zelf de mogelijkheid van een gecontroleerde markt, maar onttrekt het belangrijkste product eraan. Deze inconsistentie zal het moeilijk maken om de verordening te rechtvaardigen voor een rechterlijke toetsing.”

“Terwijl het risico voor de volksgezondheid voornamelijk afkomstig is van synthetische en semi-synthetische producten, zoals expliciet gedocumenteerd door het Europees Waarnemingscentrum voor drugs en drugsverslaving, pakt het verbieden van natuurlijke bloemen met een laag THC-gehalte het echte risicogebied niet aan. Er zijn veel minder beperkende maatregelen die net zo geschikt zijn: laboratoriumanalyses per partij, distributie alleen via erkende verkooppunten, digitale leeftijdscontrole, autonome verwerking van synthetische producten. Deze lijken nog niet uitgeput voordat er voor een algemeen verbod wordt gekozen.”

Wat nu voor Griekenland?
Het wetsvoorstel werd op 5 mei 2026 officieel ingediend in het Griekse parlement. Het gaat nu door de commissie voor een plenaire stemming, waarbij artikel 41 wordt geïntegreerd in een bredere gezondheidswet waarvan de vlaggenschipbepaling, het Drugsinnovatiefonds, zijn eigen politieke momentum geniet.

Dit bemoeilijkt de weg voor amendementen ten gunste van de hennepindustrie, omdat amendementen op een enkel hoofdstuk van een omnibuswet een politieke beslissing vereisen om los te koppelen wat de regering heeft gekozen om te groeperen.

Het meest direct bruikbare juridische instrument dat mogelijk beschikbaar is voor Griekse marktdeelnemers, is het feit dat de regering artikel 41 lijkt te hebben ingevoerd zonder de kennisgeving te doen die vereist is volgens Richtlijn 2015/1535/EU, het informatiesysteem voor technische voorschriften (TRIS), dat vereist dat lidstaten de Commissie op de hoogte stellen van ontwerpen voor technische voorschriften voordat ze worden aangenomen, waardoor een verplichte status-quoperiode in werking treedt.

Business of Cannabis zocht in de TRIS-database naar Griekse kennisgevingen voor de jaren 2025 en 2026 en vond geen kennisgevingen met betrekking tot het wetsontwerp of de bepalingen over cannabis.

De Italiaanse hennepindustrie voerde hetzelfde procedurele argument aan in haar klacht bij de Commissie voor 2024, met voldoende grond voor de Commissie om het formeel in overweging te nemen.

In november 2025 diende de Italiaanse Raad van State twee vragen in bij het HvJEU, om opheldering te krijgen over de vraag of de EU-landbouwwetgeving een lidstaat verbiedt om delen van hennep die aan de regels voldoen te verbieden, en of een dergelijk verbod gerechtvaardigd kan zijn als het THC-gehalte minimaal is en er geen wetenschappelijk bewijs is voor schade.

Een uitspraak, die op zijn vroegst eind 2026 wordt verwacht, zou Griekse exploitanten een onmiddellijke basis geven om eventuele beperkingen aan te vechten bij de nationale rechtbanken, zonder dat ze hun eigen beroepsprocedure vanaf het begin hoeven te starten.

Of dit de uitkomst zal veranderen, is in dit stadium evenzeer een politieke als een juridische vraag.