Legalisering van cannabis: het wetsvoorstel van LFI heeft een groot probleem, namelijk THC

Cannabis legaliseren, ja. Maar hoe, met welke drempels, tegen welke prijs en voor welke producten? Op papier pleit La France insoumise al jaren voor een volledige afschaffing van het verbod.

Maar als we het wetsvoorstel bekijken dat in 2021 door Éric Coquerel werd ingediend, het hoofdstuk „Verslavingen en drugs“ van het programma L’Avenir en commun 2025 en het parlementaire rapport dat vorig jaar werd ondertekend door LFI-afgevaardigde Antoine Léaument, is de kloof opvallend. En het legt een blinde vlek bloot waar maar weinig commentatoren op wijzen: de kwestie van het THC-gehalte, waarbij LFI, zonder het te zeggen, een prohibitionistische logica voortzet.

De wet van 2021, de basis van het LFI-model

Wetsvoorstel nr. 4746, eind 2021 ingediend door Éric Coquerel, Mathilde Panot, Jean-Luc Mélenchon en een twintigtal andere ondertekenaars, legt de basis voor het model dat LFI vandaag de dag nog steeds verdedigt: een staatsmonopolie, maar geen productie- of distributiemonopolie in strikte zin. Een nieuwe administratieve instantie, de Autorité de l’encadrement de la production et d’exploitation du cannabis (AEPEC), zou het monopolie op vergunningen en licenties hebben, maar niet op de teelt of de verkoop zelf.

In de praktijk zou de productie in handen blijven van particuliere landbouwers, die een vergunning moeten hebben, net als bij elke andere gereguleerde teelt. De detailhandel zou worden verzorgd door particuliere „verkopers”, die door de staat zijn erkend en tegen betaling van een licentievergoeding als haar vertegenwoordigers optreden; een regeling die meer lijkt op het model van de tabakswinkel dan op een nationalisatie van de sector. De staat stelt het kader vast en houdt toezicht op de kwaliteit; boeren en handelaars zorgen ervoor dat de sector draait.

De tekst voorziet ook in een amnestie voor personen die zijn veroordeeld voor louter gebruik, het kweken voor eigen gebruik binnen een bepaald aantal planten, een verbod op verkoop aan minderjarigen en op alle reclame, en financiering van preventie via een belasting op de legale handel.

Het maakt via uitvoeringsbesluiten ook de weg vrij voor niet-kapitalistische vormen zoals landbouwcoöperaties of non-profitverenigingen zoals de Cannabis Social Club, naar Duits voorbeeld, waar gebruikers buiten het commerciële circuit om telen en hun oogst delen.

Het voorstel is dus hybride: overheidsregulering van het recht om te produceren en te verkopen, met uitvoering door particuliere of verenigingsinstanties.

Het programma voor 2025: dezelfde filosofie, veel minder details

Het hoofdstuk over verslavingen in *L’Avenir en commun*, editie 2025, bevat de hoofdlijnen: legalisering en regulering door een staatsmonopolie van de productie, de verkoop en het recreatief gebruik, belastinginkomsten die bestemd zijn voor preventie en hulp bij ontwenning, aansturing toevertrouwd aan het ministerie van Volksgezondheid in plaats van aan Binnenlandse Zaken, versterking van de justitiële en douanemiddelen tegen de netwerken.

Maar op operationeel vlak blijft het programma duidelijk achter bij de tekst uit 2021. Geen vermelding van het THC-gehalte, geen concrete drempelwaarden voor het bezit, geen naam van een regelgevende instantie, geen prijsindicaties. Het is meer een kader van principes dan een stappenplan. Een tekortkoming die des te verbazingwekkender is omdat een parlementslid van La France Insoumise vier maanden voor de afronding van deze versie van het programma juist een veel verder uitgewerkt document over dit onderwerp had gepresenteerd.

Wat het rapport van Léaument-Mendès toevoegt, en wat het programma niet heeft overgenomen

In februari 2025 hebben Antoine Léaument (LFI) en Ludovic Mendes (gelieerd aan Ensemble pour la République) een rapport van meer dan 300 pagina’s gepresenteerd, het resultaat van een zeventien maanden durende onderzoekscommissie naar de doeltreffendheid van de strijd tegen de drugshandel. De twee rapporteurs formuleren daarin 63 aanbevelingen, waarvan er 46 overeenkomen, en concluderen eveneens dat de uitsluitend op repressie gerichte aanpak heeft gefaald. Hun belangrijkste voorstel: het legaliseren van het gebruik en het persoonlijk bezit van cannabis, via een nieuwe Regelgevende Autoriteit voor Cannabis (ARCAN) die verantwoordelijk is voor vergunningen en het toezicht op de normen.

Verschillende elementen, die ontbreken in het programma 2025, worden hier zwart op wit vastgelegd:

• een wettelijke drempel voor het bezit met een concreet cijfer (25 gram volgens het voorstel van Léaument, geïnspireerd op het Duitse model, tegenover 10 gram voor Mendes);
• een limiet voor het aantal planten voor thuiskweek, vastgesteld op vier planten per jaar;
• een expliciete prijsdoelstelling, onder de 5 euro per gram, bedoeld om rechtstreeks te concurreren met de zwarte markt;
• een uitbreiding van de redenering naar andere stoffen, met een decriminalisering van het bezit van cocaïne of heroïne tot drie gram.

De twee rapporteurs verschillen van mening over de mate van overheidsbemoeienis: Léaument neigt naar een overheidsbedrijf dat de hele keten zou aansturen, naar het voorbeeld van Québec, terwijl Mendes pleit voor particuliere exploitanten met een vergunning en prijsvorming door de markt.

Maar over de essentie zijn ze het eens, veel verdergaand dan wat het officiële programma van LFI durft te kwantificeren.

Het echte probleem: het voortbestaan van het verbod

Het publieke debat richt zich vaak op de tekortkomingen van een programma. Laten we in plaats daarvan eens kijken naar wat er staat geschreven over het beheer van het THC-gehalte. Het wetsvoorstel van 2021 is op dit punt ondubbelzinnig. Het bepaalt dat het tetrahydrocannabinolgehalte bij ministerieel besluit wordt vastgesteld, met slechts één beperking die zwart op wit is vastgelegd: dit gehalte mag niet te laag zijn, om te voorkomen dat de zwarte markt aantrekkelijker wordt dan het legale aanbod.

Met andere woorden: de strekking van de tekst is niet om de legale markt het volledige scala aan bestaande producten te laten omvatten, maar om een krachtlimiet vast te stellen waarboven een product de facto buiten de wet zou blijven.

Het is een verbod dat van toon verandert zonder te verdwijnen: de sterkste concentraten en harsen, juist die waar de meest trouwe klanten naar op zoek zijn, zouden dus illegaal blijven, met alles wat dat met zich meebrengt op het gebied van gebrek aan gezondheidscontrole.

Er bestaan echter fiscale instrumenten waarmee de potentie van producten kan worden gereguleerd zonder ze te verbieden. Onderzoek op het gebied van de volksgezondheid, met name uit Québec, toont bijvoorbeeld aan dat een belasting op basis van het THC-gehalte (hoe sterker het product, hoe hoger de belasting, in verhouding) de consumptie van de meest geconcentreerde producten lijkt te verminderen, zonder dat er iets hoeft te worden verboden. Omgekeerd kan een forfaitaire belasting op basis van gewicht of waarde zelfs een stimulans vormen voor de keuze van producten met een hogere concentratie, aangezien deze per eenheid THC goedkoper uitvallen.

Door de voorkeur te geven aan een wettelijk maximum in plaats van een prijssignaal dat evenredig is aan het THC-gehalte, blijft LFI uiteindelijk dicht bij de logica van het verbod: boven een bepaald krachtniveau zou het product uit de legale markt verdwijnen. Een fundamentele tegenstrijdigheid die de beweging nog enkele maanden de tijd heeft om te corrigeren vóór de presidentscampagne.