CBD uit internationale controle: CannaReporter’s “exclusive” bevestigt het

Een vertrouwelijke brief van de INCB over de status van CBD heeft de industrie de afgelopen dagen in beroering gebracht. Het document, dat gepubliceerd werd door de Portugese media CannaReporter, is inderdaad nieuws. Wat erin staat, is echter geen verrassing voor iedereen die de zaak volgt: het volledige wettelijke kader werd al in 2022 vastgelegd door een Franse onderzoeker, met institutionele gevolgen die de lidstaten liever negeren, die veel verder gaan dan CBD alleen en die de INCB zelf zorgvuldig vermijdt te formaliseren.

Op 20 en 22 mei 2026 zal de CannaReporter in twee delen [ndlr: een derde komt eraan] haar analyse van een exclusief document: een vertrouwelijke brief van de INCB (International Narcotics Control Board, het quasi-rechterlijke orgaan van de VN dat verantwoordelijk is voor de verdragen over verdovende middelen) onthult dat CBD “buiten internationale controle” valt. De informatie circuleerde snel onder de Europese professionele cannabisnetwerken.

Maar als de brief inderdaad exclusief is, bevestigt hij hooguit wat we al wisten. Dat maakt het echter niet minder belangrijk, want de implicaties zijn verstrekkend.

De brief: een nieuw stuk

De brief in kwestie is herkenbaar: het is Circulaire E/INCB/NAR/C.L.20/2024, een informatiedocument dat door de INCB wordt verspreid onder staten die partij zijn bij de verdragen van 1961 en 1971. Het doel: de toepassing van deze verdragen “met betrekking tot cannabis en van cannabis afgeleide stoffen”. Het feit dat CannaReporter het ontdekte was het resultaat van een echte inspanning om toegang te krijgen tot informatie: Infarmed, de Portugese ANSM, weigerde het te bezorgen, de INCB verwees de zaak door naar de nationale autoriteiten, en uiteindelijk was het de Europese Commissie die het doorstuurde, met de goedkeuring van het VN-agentschap.

Wat er in de brief staat, circuleert daarentegen al veel langer in vakkringen. We schreven er bijvoorbeeld al in 2020 over.

Meer recent noemde Dr. Pavel Pachta, voormalig secretaris en toenmalig lid van de INCB, de circulaire op een officieel side event van de VN Commissie Verdovende Middelen in maart 2026 in Wenen. In feite was het na deze vermelding dat CannaReporter ons bevestigde dat het de circulaire had opgevraagd en verkregen.

Dit document werd ondertussen geciteerd, geanalyseerd en gedeeltelijk gereproduceerd in een High Times artikel van 9 april 2026. Daarin stelt de auteur, Michael Krawitz, dat de circulaire “opnieuw bevestigt dat alleen bepaalde cannabinoïden, voornamelijk THC en isomeren daarvan, internationaal worden opgenomen in de lijsten”, waarbij deze verbindingen expliciet worden onderscheiden van CBD.

Wat er in de brief staat, komt dus niet als een verrassing. En we kunnen er de context aan toevoegen van waarom de INCB hiertoe is gekomen, en wat het echt inhoudt buiten CBD.

Wat de wet al zegt sinds 2022

In maart 2022 publiceerde de Frans-Algerijnse onderzoeker Kenzi Riboulet-Zemouli via de denktank FAAAT een monografie getiteld High Compliance, a lex lata legalization for the non-medical cannabis industry. Deze tekst van meer dan 130 pagina’s, beschikbaar in open access op SSRN, stelde met volledig juridisch apparaat vast dat cannabisproducten “die niet vermeld staan in de Schedules van de Conventies, bijvoorbeeld cannabidiol” structureel buiten het toepassingsgebied van de internationale narcoticawet vallen.

Het centrale argument: Artikel 2, paragraaf 9 van de Enkelvoudige Conventie van 1961 staat staten toe om stoffen vrij te stellen van het narcotica controleregime als ze “algemeen gebruikt worden in de industrie voor andere dan medische of wetenschappelijke doeleinden”. En deze bepaling, schrijft Riboulet-Zemouli, maakt geen onderscheid tussen CBD en THC, of tussen cannabis en andere geregistreerde drugs.

De publicatie had onmiddellijk effect: voor de eerste keer in de geschiedenis van de INCB reisde de voorzitster van het orgaan naar New York om het Bureau Juridische Zaken van de Verenigde Naties te raadplegen. Een institutionele aardbeving die volledig onopgemerkt bleef door de media van de industrie.

Het High Compliance rapport is geen mening: het is een letterlijke lezing van de teksten. De internationale verdragen van 1961, 1971 en 1988 hebben alleen betrekking op stoffen die expliciet in hun bijlagen worden genoemd. CBD staat er niet in. Dat heeft het nooit gedaan. In 2018, na een beoordeling door haar Expert Committee on Drug Dependence, beval de WHO aan dat “preparaten die voornamelijk CBD bevatten en minder dan sporen van THC niet onder internationale controle moeten worden geplaatst”. Deze aanbeveling veranderde de wet niet, maar documenteerde simpelweg wat de wet al bepaalde.

Kenzi Riboulet-Zemouli haalde ook het Kanavape arrest aan van het Hof van Justitie van de Europese Unie in november 2020 (Zaak C-663/18), dat had geconcludeerd dat het Europese recht zich ertegen verzet dat een lidstaat het in de handel brengen van CBD die rechtmatig in een andere lidstaat is geproduceerd, verbiedt, juist omdat de molecule niet de psychoactieve eigenschappen heeft waarop de mogelijke controle is gebaseerd.

Wat de INCB accepteert en wat het weigert te schrijven

Dit is waar het huidige standpunt van de INCB, geïllustreerd door de 2024 circulaire en de verklaringen van Pachta, zowel interessant als problematisch wordt.

Het INCB aanvaardt nu de interpretatie van artikel 2(9) voor CBD. Ze erkent dat deze molecule, hoewel afkomstig van cannabis, kan worden vrijgesteld van het narcotica controleregime. Maar ze weigert deze logica door te trekken naar THC of andere cannabinoïden, zonder ook maar de minste wettelijke rechtvaardiging te geven voor dit onderscheid.

En daar is een goede reden voor: dat bestaat niet. Het Verdrag van 1961 is opgesteld nog voordat THC geïsoleerd en geïdentificeerd was. Het noemt CBD noch THC bij naam. Artikel 2(9) maakt geen onderscheid tussen moleculen: het is van toepassing op alle geregistreerde stoffen die “algemeen industrieel gebruik” zijn. Hoewel de bepaling van toepassing is op CBD, geldt ze ook voor THC, complexe extracten en alle cannabinoïden. Wat in het verdrag wordt genoemd is “cannabisextract”, d.w.z. zowel CBD als THC. Als de bepaling van toepassing is op extracten met een hoog CBD-gehalte, dan is ze ook van toepassing op extracten met een hoog THC- of ander gehalte. Dat is juridische consistentie.

De INCB weet dit. Tot nu toe had het een handige status quo gevonden: het mondeling accepteren van de vrijstelling voor CBD, wat de lidstaten die een legale CBD-industrie willen tevreden stelt, zonder ooit de voorwaarden op papier te zetten waardoor de redenering zou kunnen worden uitgebreid. Op deze manier schenden landen die recreatieve cannabis legaliseren de conventies, maar op een discrete manier, zonder formele confrontatie. Het systeem wordt bij elkaar gehouden door de dubbelzinnigheid die behouden blijft.

Waarom de INCB het er nu over heeft

Dat de INCB het nodig vond om een circulaire naar haar lidstaten te sturen om de status van CBD in 2024 te verduidelijken, is op zich al interessant. Het getuigt van een realiteit in het veld: ondanks formele wettelijke duidelijkheid blijven veel staten CBD behandelen als een gecontroleerde drug, door administratieve inertie of een restrictieve interpretatie.

Deze verwarring is niet onbelangrijk. Ze heeft ertoe geleid dat douaneautoriteiten legale zendingen in beslag nemen, dat staten handelaars vervolgen voor producten die niet internationaal gecontroleerd zijn en dat bedrijven in een aanhoudende mist van regelgeving opereren. De INCB-circulaire van 2024 probeert deze mist te verdrijven, niet door een nieuwe wet te creëren, maar door de bestaande wet te herhalen.

Dit is een cruciaal onderscheid dat het artikel van CannaReporter neigt te vervagen. De brief presenteren als een “openbaring” suggereert dat de status van CBD net veranderd is, of dat het afhankelijk is van een voorbijgaande welwillendheid van de INCB. Het tegenovergestelde is waar: CBD valt buiten de internationale controle omdat de opstellers van de verdragen van 1961 het niet hebben opgenomen en de veiligheidsklep van artikel 2(9) hebben toegevoegd, en geen enkel administratief besluit kan dit structurele feit veranderen.

Wat Franse exploitanten in gedachten moeten houden

Voor spelers op de CBD-markt in Frankrijk, België, Portugal of Quebec illustreert deze reeks een terugkerend fenomeen: echte juridische vooruitgang, gedocumenteerd door nauwgezette onderzoekers, heeft jaren nodig om in een leesbare vorm door te dringen in het publieke en mediadebat.

Het goede nieuws is dat deze vorderingen solide zijn. Het werk van Kenzi Riboulet-Zemouli, vrij beschikbaar sinds 2022, biedt een analytisch kader dat elke advocaat, regelgever of ondernemer kan mobiliseren. De monografie High Compliance is niet alleen een academische analyse: het is een operationeel hulpmiddel om te begrijpen hoe staten niet-medische cannabis en ongecontroleerde cannabinoïden zoals CBD kunnen reguleren, terwijl ze volledig in overeenstemming blijven met de internationale wetgeving. Als de wet van Malta uit 2022 de taal van artikel 2(9) woord voor woord overneemt, of als het huidige wetsontwerp van Colombia over de legalisering van recreatieve cannabis en cocablad is gebaseerd op artikel 2(9), dan is dat geen toeval… en het is ook geen primeur!

De INCB heeft dit nu schriftelijk bevestigd.