Op LCP botst het pleidooi van MILDECA voor het verbod op drugs met de feiten

Te gast bij DébatDoc op LCP om het Franse cannabisbeleid te verdedigen, stond Nicolas Prisse, voorzitter van MILDECA, tegenover twee deskundigen op dit gebied: hoogleraar rechtsgeleerdheid Yann Bisiou en de sociologe Marie Jauffret-Roustide van het Inserm. Bijna een half uur lang werden de traditionele argumenten van het Franse verbod getoetst aan de beschikbare gegevens. En dat bleek soms een harde les voor Nicolas Prisse.

Ali Baddou stelt meteen de „Franse paradox“ aan de orde: Frankrijk heeft een van de strengste wetgevingen van Europa, maar blijft tegelijkertijd een van de landen is waar cannabis op grote schaal wordt gebruikt.

Om de balans van de regering te verdedigen, richt Nicolas Prisse zich allereerst op tieners. En op dit punt lijkt het cijfer spectaculair: bij 16-jarigen is het experimenteren met cannabis gedaald van 31% in 2015 naar 8,4% in 2024. Frankrijk behoort nu tot de Europese landen waar jongeren van deze leeftijd het minst gebruiken. De gegevens van het OFDT bevestigen dit.

Maar Yann Bisiou en Marie Jauffret-Roustide verleggen onmiddellijk de blik. Bij jongvolwassenen is de situatie heel anders. Uit de beschikbare Europese gegevens voor Frankrijk bleek dat 19,2% van de 15- tot 34-jarigen in het afgelopen jaar cannabis had gebruikt, tegenover ongeveer 15% in de Europese Unie. Ze wijzen er vooral op dat de daling van het gebruik onder tieners overal ter wereld wordt waargenomen, zowel in Canada als in Europa.

Wanneer repressie de prijzen niet doet stijgen en het aanbod niet doet dalen

Yann Bisiou vat het probleem samen aan de hand van drie klassieke indicatoren van een illegale markt: prevalentie, prijs en potentie van de producten. Ondanks decennia van repressie blijft cannabis in Frankrijk op grote schaal toegankelijk.

Het prohibitionistische beleid leidt daarentegen tot wat de jurist een „paria-gebruiker“ noemt: een gebruiker die in de illegaliteit wordt gehouden, zonder dat deze illegaliteit het product of de markt doet verdwijnen.

Marie Jauffret-Roustide stelt tegenover deze logica die van regulering. Zij noemt met name Québec, waar de legale distributie is toevertrouwd aan een openbaar monopolie in plaats van aan een particuliere sector die erop uit is zijn omzet te maximaliseren. Het geval van Québec is des te interessanter omdat de gegevens over de volksgezondheid geen de voorspelde explosieve stijging van het gebruik onder jongeren: bij de 15- tot 20-jarigen ligt het gerapporteerde gebruik vandaag zelfs lager dan vóór de legalisering.

Wat betreft de wereldwijde legalisering zet Prisse de trend op zijn kop

Dit is waarschijnlijk het zwakste punt in de verdediging van MILDECA. Nicolas Prisse beweert dat de internationale beweging niet bepaald in de richting van legalisering gaat en verwijst naar landen die volgens hem een stap terug hebben gezet. Hij noemt met name Thailand en Duitsland, die „hun hervorming niet tot het einde hebben doorgevoerd“.

De werkelijkheid is ingewikkelder.

Thailand heeft cannabis niet gelegaliseerd zoals in Canada. Nadat het medicinale cannabis in 2018 gelegaliseerd, heeft het de plant in 2022 van de lijst van verdovende middelen geschrapt, wat leidde tot een zeer ruime decriminalisering en het ontstaan van een omvangrijke commerciële markt zonder voldoende toezicht. De regering heeft vervolgens regelgeving ingevoerd om de toegang te beperken tot medisch gebruik. Het voorstellen van deze wettelijke ontwikkeling als een „stap terug“ ten aanzien van de legalisering zorgt dus voor verwarring over de aard zelf van de Thaise hervorming.

Duitsland daarentegen heeft wel degelijk een andere koers ingezet. Sinds april 2024 mogen volwassenen bepaalde hoeveelheden cannabis bezitten en maximaal drie planten kweken; teeltverenigingen zijn eveneens toegestaan.

Het Duitse plan omvatte echter nog een tweede pijler: het experimenteren met gereguleerde commerciële distributie in bepaalde regio’s. Hoewel het aanvankelijk was ontworpen met inachtneming van Europese en internationale beperkingen, is het uiteindelijk niet uitgevoerd en de coalitie die in 2025 aan de macht kwam, gaf aan niet van plan te zijn het voort te zetten, zonder terug te keren naar het eerdere verbod, en dit parallel aan andere wetgevende inspanningen om te komen tot de toegestane verkoop van cannabis.

Meer in het algemeen beschrijft de VN zelf een voortdurende ontwikkeling van het cannabisbeleid: Canada, Uruguay, 28 Amerikaanse rechtsgebieden, maar ook Malta, Luxemburg en Duitsland hebben verschillende vormen van legale toegang tot niet-medicinale cannabis ingevoerd, terwijl Zwitserland en Nederland experimenteren met gereguleerde kanalen, waarbij de Tsjechië blijft daarbij niet achter.

Medicinale cannabis: een experiment dat niet was wat Prisse beweert

Een ander lastig discussiepunt voor de voorzitter van MILDECA: medicinale cannabis.

Nicolas Prisse presenteert het Franse experiment als onderdeel van het normale proces om de baten-risicoverhouding te beoordelen en een eventuele behandeling te organiseren.

Yann Bisiou haalt hem over de hek: het voornaamste doel van het Franse experiment was niet om te ontdekken of cannabis een therapeutisch nut kon hebben, maar om de distributieketen in de praktijk te testen.

En op dit punt geven de documenten van de ANSM de jurist gelijk: het agentschap definieert zelf als „hoofddoel“ van het experiment de beoordeling van de „haalbaarheid van de distributieketen voor patiënten“.

En de MILDECA profiteert zelf van het geld uit inbeslagnames

Laatste twistpunt: de forfaitaire boetes voor overtredingen (AFD), die sinds 2020 een van de belangrijkste instrumenten zijn geworden in de bestrijding van drugsgebruik. Nicolas Prisse blijft het principe ervan verdedigen, met name als instrument om gebruikers ‘verantwoordelijk te maken’. Op papier bedraagt de boete 200 euro, verlaagd tot 150 euro bij snelle betaling en verhoogd tot 450 euro bij betalingsachterstand.

Yann Bisiou wijst echter op een veel minder overtuigende realiteit: een groot deel van deze boetes wordt simpelweg niet betaald. Uit de meest recente parlementaire gegevens blijkt een betalingspercentage van ongeveer 34% na een jaar. Met andere woorden: het uitdelen van meer boetes betekent niet noodzakelijkerwijs dat de sanctie effectiever wordt.

Marie Jauffret-Roustide wijst op een nog dieper liggend probleem: de vraag wie deze boetes krijgt. Cannabismisbruik komt in alle sociale lagen voor, maar politiecontroles zijn niet gelijkmatig verdeeld over de bevolking. De sociologe benadrukt de sociale en raciale vooroordelen bij politiecontroles: jongeren uit volkswijken en mensen van andere etnische afkomst worden vaker gecontroleerd en lopen dus een groter risico op bestraffing. De AFD bestraft dus niet alleen een bepaald gedrag; zij bestraft in de eerste plaats degenen die door de politie worden gecontroleerd.

En misschien is dat wel het moeilijkste punt in de Franse verdediging: niet aantonen dat cannabis geen risico’s met zich meebrengt – niemand in het debat beweert dat –, maar uitleggen waarom deze risico’s het handhaven van een repressief model zouden rechtvaardigen waarvan de resultaten onbestaande zijn.

Een laatste element is niet onbelangrijk in dit debat over repressie: de MILDECA beheert het steunfonds „Drugs“, dat wordt gevuld met de opbrengst van in beslag genomen criminele vermogens in drugszaken. Volgens de officiële verdeling gaat 35% van deze middelen naar de politie, 25% naar de gendarmerie, 20% naar justitie, 10% naar de douane en 10% naar preventieve maatregelen onder auspiciën van de MILDECA.

Onder deze omstandigheden is het moeilijk om deze paradox te negeren: het beleid dat de MILDECA moet verdedigen, draagt zelf bij aan de financiering van de middelen waarover zij beschikt.